Debaty sejmoweIV Kadencja

Interpelacja w sprawie opieszałości w wypłacaniu odszkodowań orzeczonych prawomocnymi wyrokami sądowymi na rzecz niesłusznie pozbawionych wolności w wyniku zastosowania najsurowszego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania

   Szanowny Panie Ministrze! Orzekanie przez sądy środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania stało się patologią naszego wymiaru sprawiedliwości. Mimo braku przesłanek do zastosowania tymczasowego aresztowania sądy na bezzasadne wnioski organów śledczych wydają postanowienia o zastosowaniu tego ostatecznego wśród udostępnionych przez ustawodawcę środka zapobiegawczego. Tymczasowo aresztowani praktycznie bez wyroku przetrzymywani są z reguły długie miesiące. W stosunku do znacznej części z nich nie są orzekane kary pozbawienia wolności. Część też zostaje oczyszczona z zarzutów, co skutkuje koniecznością poniesienia ciężaru wypłat odszkodowań przez skarb państwa. Mimo iż areszt tymczasowy jest stosowany bardzo szybko, wręcz pochopnie, wypłata odszkodowań jest odwlekana w czasie.    Problem ten dotyczy w równej mierze obcokrajowców, jednakże dla nich jest to bardziej dotkliwe, ponieważ przyjechali do obcego kraju, są daleko od domu i bliskich, a ponadto zostają bezpodstawnie przetrzymywani w aresztach śledczych jako tymczasowo aresztowani. Szczególnie niebezpieczne to jest dla wizerunku naszego kraju na arenie międzynarodowej i konsekwencji, jakie to może nieść w kontaktach z pozostałymi krajami, zwłaszcza z sąsiadami.    Jeśli już nastąpiła pomyłka, bo tak to można nazwać, w postaci zastosowania tymczasowego aresztowania w stosunku do cudzoziemca, to należy w jak najkrótszym czasie dokonać zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Nie można dopuścić do sytuacji, w której osoby bezpodstawnie tymczasowo aresztowane czekają długie miesiące po uprawomocnieniu się wyroku zasądzającego odszkodowanie na ich rzecz na wypłatę orzeczonej kwoty. Nie potrafiąc zrozumieć jak można było w państwie prawa tak szybko i bezpodstawnie ich aresztować, a następnie zwlekać z zapłatą zasądzonego prawomocnym wyrokiem odszkodowania.    Należy również przypuszczać, iż nagminność tego typu sytuacji może spowodować interwencję przedstawicieli dyplomatycznych krajów, których obywatele doświadczyli ze strony naszego wymiaru sprawiedliwości takiego afrontu. Jak już wcześniej to było wspomniane, postawi to nasz kraj w niekorzystnym świetle przed obliczem innych państw.    W trosce o wizerunek Polski na arenie międzynarodowej i w obawie o konsekwencje, jakie mogą zaistnieć w przypadku przedłużania się takiego stanu rzeczy, uprzejmie proszę o interwencję w tej sprawie.    Niniejsza sprawa wynikała między innymi na skutek interwencji w sprawie obywateli Ukrainy, którzy najpierw byli tymczasowo aresztowani i osiem miesięcy spędzili w areszcie śledczym, następnie zostali uniewinnieni, a obecnie czekają dziewięć miesięcy na wypłatę odszkodowania; Pana Ihor Lashchirskyy o sygn. akt Sądu Okręgowego w Warszawie XVITI Ko 102/03 oraz Pana Stephan Krutyy o sygn. akt Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII Ko 103/03.    Ponadto wiadomo, że wciąż rośnie liczba osób niesłusznie aresztowanych - prokuratorzy lekką ręką podpisują wnioski o aresztowanie, tłumacząc to tym, że łatwiej im prowadzić śledztwo.    Jak wiadomo, z takim problemem łączy się wypłata odszkodowań dla niesłusznie aresztowanych, dla przykładu podam wypłatę: w 1999 r. - 0,2 mln zł, w 2000 r. - 0,7 mln zł, w 2001 r. - 1,5 mln zł, w 2002 r. - 1,3 mln zł. Wiadome jest, że są to pieniądze z budżetu państwa. W związku z tym mam pytania:    - W jakiej wysokości zostały wypłacone odszkodowania w roku 2003 i ilu osobom?    - Jakie konsekwencje zostały wyciągnięte w stosunku do prokuratorów wydających niesłusznie wnioski o aresztowanie?    - Jaki jest termin wypłaty odszkodowania?    - Kiedy zostaną wypłacone odszkodowania obcokrajowcom sygnatura akt Sądu Okręgowego w Warszawie XVIII KO 102/03 i KO 103/03?    Poseł Wanda Łyżwińska    Warszawa, dnia 26 sierpnia 2004 r.